Немного не по найку но тема та же. По поводу паралельного импорта
Даю вам выдержку из своего диплома.
22 января 2009 года состоялось заседание президиума Высшего Арбитражного суда РФ в повестке которого было Продолжение рассмотрения проекта совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации». Данный проект постановления напрямую указывал, что импорт - «ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака (самостоятельным правомочием правообладателя). При этом с учетом положений статьи 1487 ГК РФ, если соответствующий товар ввозится не для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд граждан или не для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а согласие правообладателя на использование товарного знака этим способом отсутствует, то такие действия являются самостоятельным нарушением исключительного права на товарный знак.»
Теперь, согласно проекту постановления, импортер осуществивший не для указанных целей ввоз маркированного товарным знаком запчастей или шин на территорию Российской Федерации, но не получивший согласие правообладателя на использование товарного знака этим способом, является нарушителем и в том случае, если импортер сам самостоятельно не наносил соответствующий товарный знак на товар, а также и тогда, когда он приобрел товар у правообладателя на территории иностранного государства с которого осуществлялся ввоз на территорию РФ.
Ввоз комплектующего оборудования для автомобилей с нанесенным на него товарным знаком физическим лицом для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд под указанное правило не должен был подпадать.
Также под это правило не будет подпадать ввоз товара с нанесенным на него товарным знаком юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для собственных нужд, а не для целей последующего отчуждения.
Следует отметить, что рассмотрение ранее назначенного на 22.01.2009г. проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» было отменено за 4 дня.
В связи с введением в действие отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской в судебной практике возник ряд вопросов. В целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам разъяснения.
Когда Президиум ВАС РФ наконец то приступил к обсуждению п. 63 проекта постановления (который и определял правомерен ли ввоз комплектующего оборудования с товарным знаком на территорию РФ без согласие правообладателя на использование товарного знака) Разгорелась нешуточная дискуссия.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) выступила за изменение законодательства в пользу параллельных импортеров - физических и юридических лиц, которые ввозят в Россию фирменные товары для перепродажи без специального разрешения владельцев прав на товарные знаки. На заседании президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) заместитель главы антимонопольной службы Андрей Кашеваров заявил, что параллельный импорт будет способствовать развитию в России конкуренции.
Тогда проект постановления разрешал физическим и юридическим лицам ввозить фирменные вещи для собственных нужд без специального разрешения владельцев прав на товарные знаки. А вот импорт товаров для продажи или иного коммерческого использования в России такого разрешения требует. В результате параллельные импортеры, не являющиеся официальными дистрибуторами, оказываются нарушителями, и ввозимый товар может быть конфискован по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (»Незаконное использование товарного знака»). Арбитражные суды уже выносили такие решения, а наиболее громкими стали дела о конфискации автомобилей.
Обсуждение началось с ироничной реплики председателя ВАС Антона Иванова: «Где 70 тыс. членов Союза автомобилистов, направивших к нам обращение с просьбой не принимать проект постановления в таком виде?» Дело в том, что накануне в ВАС РФ на 958 листах поступили подписи граждан в защиту параллельного импорта, которые были собраны организацией автомобилистов «Свобода выбора» в рамках интернет-проекта «Монополизму - нет!». Ответное слово попросил представитель комитета Госдумы по культуре Анатолий Семенов. Он предположил, что в случае принятия документа «неофициальные дистрибуторы просто уйдут в тень». Заместитель председателя ВАС Василий Витрянский предложил вообще исключить из проекта постановления пункт об импорте товаров, а проблемы решать в рамках судебных дел. Господин Витрянский подчеркивал, что проект не вводит ничего нового, а только дает толкование ст. 1487 Гражданского кодекса, в которой воспроизведено положение прежнего закона о товарных знаках.
Предложение исключить из проекта спорный пункт поддержал заместитель главы ФАС Андрей Кашеваров. На заседании президиума он заявил, что проблему необходимо решить на уровне закона, разрешив свободный импорт фирменных товаров, легально приобретенных за рубежом. По мнению господина Кашеварова, такая мера будет полезна для развития в России конкуренции - не только в автомобильной сфере, но и в других отраслях экономики. С тем, что проблему параллельного импорта решить можно только на уровне закона, согласились и специалисты ВАС, разрабатывавшие проект постановления. Господа председатели Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ Лебедев и Иванов поспешили закрыть заседание, согласившись лишь в том, что ВАС РФ продолжит обсуждение этого вопроса в ближайшее время но только при рассмотрении конкретного дела. Речь шла о самом громком в то время автомобильном деле, в котором был конфискован Porsche Cayenne S. Ввезти автомобиль в Россию пыталось в конце прошлого года ООО «Генезис», не являющееся официальным дилером Porsche. Весной 2008 года арбитражные суды в Москве вынесли решение о конфискации автомобиля, но 31 октября коллегия судей ВАС передала дело в президиум (см. «Ъ» от 12 ноября 2008 года), где его рассмотрение состоится в начале февраля.
А до этого времени Арбитражные суды выносили противоположные решения по делам о запрете импорта в Россию фирменных товаров без разрешения производителей.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о запрете параллельного импорта фирменных товаров в Россию. 9 июля суд удовлетворил иск немецкой UVEX Arbeitsschutz GmbH, крупнейшего в мире производителя защитной продукции для рабочих и спортсменов, к российскому ООО ФАП, импортировавшему товары UVEX без разрешения. Выборгская таможня по просьбе UVEX Arbeitsschutz задержала партию из 550 защитных касок и 4835 пластмассовых рабочих очков, предназначенных для ООО ФАП и задекларированных "для внутреннего потребления". 27 февраля таможня обратилась в суд с заявлением о конфискации товара, но 22 мая суд это требование отклонил, поскольку товар не является контрафактным. А 15 апреля UVEX Arbeitsschutz сама подала к ФАП иск о защите прав на товарный знак. Немецкая компания потребовала "запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот маркированных товарным знаком UVEX товаров, в том числе осуществлять их ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу". Кроме того, компания потребовала с ФАП 100 тыс. руб. компенсации. Суд полностью удовлетворил иск.
UVEX Arbeitsschutz смогла добиться того, что не удалось японской компании Kayaba: 26 июня арбитражный суд Москвы отклонил похожий иск к ООО "Автологистика", параллельному импортеру автозапчастей (см. "Ъ" от 27 июня). В октябре 2008 года "Автологистика" пыталась ввезти в Россию без разрешения восемь амортизаторов Kayaba "для внутреннего потребления", которые изъяла Домодедовская таможня. В своем иске Kayaba просила взыскать с "Автологистики" 500 тыс. руб. компенсации, изъять и уничтожить амортизаторы, задержанные на таможне. Японская компания потребовала также запретить "Автологистике" ввозить новые товары, маркированные знаками Kayaba и KYB, предлагать их к продаже (в том числе в интернете), продавать или хранить с этой целью. Суд, отклоняя иск, сослался на то, что ввоз в Россию "товаров, маркированных самим правообладателем, не является нарушением прав последнего", а "в действиях истца имеет место злоупотребление правом в виде ограничения конкуренции".
Такая неоднозначная позиция Арбитражных судов существовала до того как дело о котором говорил председатель ВАС РФ РФ А.А.Лебедев не дошло до президиума ВАС РФ - «постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 г. № 10458/08. Президиум Вас РФ разъяснил, что данном деле автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S», являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.» Президиум ВАС РФ решил, что по ст. 14.10 КоАП РФ следует наказание за ввоз только контрафактного товара. Контрафактным же признается тот товар, на котором фирменный знак размещен незаконно, то есть поддельный товар. Итог – оригинальный товар, законно приобретенный за границей, конфискации не подлежит.
26 марта 2009 года Пленум ВС РФ №5 и Пленум ВАС РФ №29 вынесли долгожданное совместное постановление о некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ. Постановление абсолютно не соответствовало своему проекту, обсуждаемому 22 января 2009 г. Безусловная важность принятого постановления ВАС РФ, во-первых, в том, что суд поставил точку в спорах о понятии контрафактного товара. Со ссылкой на ст. 1515 ГК РФ суд признал, что контрафактным является только поддельный товар. Оригинальный товар ни при каких обстоятельствах не может быть отнесен к контрафакту.
Во-вторых, ВАС РФ сузил понимание правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. По его мнению, по этой статье наказывается не любое нарушение прав на товарный знак, а только те действия, которые связаны с оборотом контрафактного товара.
На этом все. Сам ввоз оригинального товара без разрешения правообладателя ВАС РФ не признал законным.
Суд говорит: «...Нормы гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными». Таким образом, последнее решение ВАС РФ абсолютно не противоречит п. 63 Разъяснений ч. 4 ГК РФ – параллельный импорт все же является самостоятельным видом незаконного использования товарного знака. Единственное, от чего суд оградил независимый импорт, так это от мер публичной (административной) ответственности. Но меры гражданско-правовой ответственности никто не отменял.
Это значит, что, если вы ввозите фирменный товар без разрешения правообладателя, таможня не вправе вас ограничивать. Фактическая отмена судом конфискации не означает, что вы вольны делать с ввозимым товаром все что угодно – последующее распоряжение ввезенными товарами на территории России все равно будет незаконным. И в один прекрасный день к вам в дверь может постучаться правообладатель и потребовать возмещения убытков (например, в размере обычно взимаемой им платы со своих официальных представителей).
Конечно, подобный механизм менее болезнен, чем конфискация, и более затратен для правообладателей, но и он в силах обрушить рынок независимых импортеров. Даже если вы не бываете за границей, запрет параллельного импорта коснулся бы и вас.
Независимые компании-импортеры имеют возможность поставлять в страну товары в разы дешевле, чем это делают официальные дилеры. Если их деятельность признать незаконной, то отсутствие конкуренции приведет к монополизации рынка импортных товаров со всеми вытекающими отсюда последствиями. Не зря даже ФАС России вступилась за независимых импортеров. Она считает, что любое ограничение добросовестных независимых импортеров, поставляющих в Россию оригинальный товар, приведет к монополизации и торможению развития цивилизованного конкурентного рынка.
Немаловажна и другая проблема. У нас приличная часть малого и среднего бизнеса связана именно с параллельным импортом, запрет которого означал бы смертный приговор для него.
Эта победа, конечно, радует сердца участников ВЭД но вскоре стало понятно, что, встав на их сторону, ВАС РФ полностью проблему параллельного импорта не решил, а лишь разъяснил, что меры административной ответственности (штраф и конфискация) применяются только в отношении контрафактной (поддельной) продукции. Для борьбы с иными нарушениями прав на товарный знак существует комплекс мер гражданско-правовой ответственности.
Автор
Тема: Монополия? Быть или не быть? (Прочитано 1961 раз)