sysha: вообще-то идея не патентуется, тем более у нас другой рекламный формат. Так что, собственно, разговор ни о чем :-). Авторское право - это лишь гарантия того, что я не имею права выпускать рекламно-тематический конспект "Зошит". У меня юридическое образование, потому я знаю о чем говорю ;-).
К слову сказать, мы вообще являемся студенческим проектом Tetradka.biz, так себя и позиционируем.
Вопросы «образцового» возникновения
Проблемы определения момента возникновения права собственности на промышленный образец
Виктория Дедищева
Специально для «Юридической практики»
С каждым днем все больше внимания хозяйствующие субъекты уделяют объектам права интеллектуальной собственности. Между тем темпы развития деятельности по созданию объектов права интеллектуальной собственности и реализации прав на эти объекты, к сожалению, не всегда корреспондируют с предписаниями действующего законодательства или вообще имеют соответствующее (адекватное) регулирование. Именно поэтому целью данной статьи является исследование и анализ вопроса возникновения прав на такой объект интеллектуальной собственности, как промышленный образец.
В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы» (Закон) промышленный образец представляет собой результат творческой деятельности человека в области художественного конструирования. Объектом промышленного образца может быть форма, рисунок, раскрашивание или их объединение, которые определяют внешний вид промышленного изделия и предназначены для удовлетворения эстетических и эргономических потребностей (пункт 2 статьи 5 Закона). То есть, исходя из определения промышленного образца и его объекта, а также из условия патентоспособности промышленного образца (пункт 1 статьи 6 Закона), правомерным является вывод не о техническом, но сугубо художественном характере промышленного образца.
Статья 422 Гражданского кодекса Украины (ГК) устанавливает, что право интеллектуальной собственности возникает (приобретается) на основаниях, установленных этим Кодексом, другими законами и договором.
Если обратиться к предписаниям статьи 20 Закона, то увидим, что именно патент предоставляет его собственнику перечень прав, сопровождающих процесс использования образца его автором, а также право запрещать другим использовать промышленный образец без его разрешения и предоставлять разрешение на использование. Часть 2 статьи 464 ГК закрепляет, что имущественные права интеллектуальной собственности на промышленный образец принадлежат владельцу патента, если иное не установлено договором или законом. Вместе с тем ни одной нормы, прямо или опосредованно указывающей на момент возникновения у автора именно права собственности на его промышленный образец, законодатель не предложил.
Однако такое положение вещей приводит к возникновению ряда вопросов, связанных с правовым регулированием отношений, возникающих по поводу промышленного образца в период с момента создания (разработки) образца до получения на него патента.
Прежде всего уместно разобраться с вопросом, является ли промышленный образец собственно промышленным образцом до момента его патентования, то есть является ли незапатентованный образец объектом права интеллектуальной собственности. Полагаю, что ответ на этот вопрос должен быть положительным с учетом следующего.
Так, Закон не ставит существование такого объекта права интеллектуальной собственности, как промышленный образец, в зависимость от его патентования и возникновения на него прав именно по патенту. И это вполне логично, ведь действие прав на любой объект права собственности, в том числе объект права интеллектуальной собственности, возникает уже с момента создания этого объекта — разработки промышленного образца. К тому же Закону помимо определения «промышленный образец» известно и такое определение, как «запатентованный промышленный образец» (статья 1), что указывает на наличие и такого объекта права интеллектуальной собственности, как незапатентованный промышленный образец. Думаю, в противном случае законодатель относился бы иначе к употреблению слов в нормативно-правовых актах, используя при этом, например, такой термин, как «проект промышленного образца».
Оппоненты такой точки зрения могут возразить, что до тех пор, пока государство (в лице Государственного департамента интеллектуальной собственности) не подтвердит патентоспособность промышленного образца, он не может считаться отвечающим условиям патентоспособности, следовательно — не может считаться и собственно промышленным образцом. В такой позиции, безусловно, есть смысл, особенно учитывая предписания статьи 461 ГК, согласно которой промышленный образец считается пригодным для приобретения права интеллектуальной собственности на него, если он является новым в соответствии с Законом.
Но даже со ссылкой на статью 461 ГК указанная точка зрения, по-моему, не учитывает, во-первых, тот факт, что любой незапатентованный промышленный образец для его автора является новым и разработанным его творческим трудом. Кроме того, установление соответствия или несоответствия промышленного образца условию его патентоспособности в рамках научно-технической экспертизы заявки (статья 14 Закона) не является единственным и исключительным способом установления наличия или отсутствия у этого образца новизны. Во-вторых, без восприятия незапатентованного промышленного образца полноценным объектом права интеллектуальной собственности предписания законодателя о праве предварительного пользования (статья 470 ГК, статья 22 Закона), предусматривающего возможность использования промышленного образца даже до подачи заявки на патентование этого образца, следует считать не имеющими предмета регулирования. Конечно, в контексте соответствующих норм речь идет об использовании объекта права.
Итак, вышеприведенное дает основания полагать, что незапатентованный промышленный образец является все же полноценным объектом права интеллектуальной собственности, несмотря на отсутствие в законодательстве прямого указания относительно этого (так же, собственно, как и относительно противоположного).
Если предположить наличие сомнений со стороны третьих (каким-то образом заинтересованных) лиц относительно новизны незапатентованного промышленного образца, который стал объектом гражданско-правового договора, то именно эти заинтересованные лица должны доказать соответствующими средствами доказывания обоснованность своих сомнений. Без этого утверждение об отсутствии у промышленного образца новизны со ссылкой на отсутствие патента и научно-технической экспертизы заявки на получение патента является неоднозначным.
Учитывая указанное, имеет право на существование утверждение о том, что момент возникновения у автора прав на разработанный им промышленный образец совпадает с моментом завершения создания этого образца. То есть право интеллектуальной собственности на промышленный образец как на результат творческой деятельности возникает в силу его создания (а не патентования) при условии, что результат такой творческой деятельности отвечает установленному законодателем определению промышленного образца.
Этому выводу можно найти подтверждение и в Законе. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона, право собственности на промышленный образец лишь удостоверяется патентом. Из содержания этой нормы усматривается, что законодательство не ставит в зависимость момент возникновения права собственности на промышленный образец с датой выдачи патента на образец. Патент, в свою очередь, лишь подтверждает уже существующее право собственности на промышленный образец.
Даже несколько категоричные предписания статьи 20 Закона, в соответствии с которыми именно патент предоставляет его собственнику исключительное право использовать промышленный образец по своему усмотрению (путем изготовления изделия с применением запатентованного промышленного образца, применения такого изделия, предложения для продажи, в том числе через Интернет, продажи, импорта (ввоза) и прочего введения его в гражданский оборот или хранения такого изделия в указанных целях), давать любому лицу разрешение на использование промышленного образца, не опровергает возможность использования незапатентованного промышленного образца.
Из содержания Закона, равно как и из содержания статьи 464 ГК, действительно усматривается, что эти нормативно-правовые акты регулируют отношения по использованию только запатентованного промышленного образца. Между тем это не является основанием для утверждения о невозникновении у автора и невозможности реализации имущественных прав интеллектуальной собственности на незапатентованный промышленный образец.
Этот вывод можно подтвердить, во-первых, обращаясь к аналогии закона. Статья 8 ГК устанавливает правило, согласно которому гражданские отношения, не урегулированные ГК, иными актами гражданского законодательства или договором, регулируются теми правовыми нормами Кодекса, иных актов гражданского законодательства, которые регулируют подобные по содержанию гражданские отношения (аналогия закона). В этой связи вполне уместным является обращение к предписаниям статьи 11 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» или статьи 437 ГК (поскольку законодательство, регулирующее отношения в области охраны прав на объекты промышленной собственности, не регулирует отношения по охране соответствующих объектов до их патентования), которые устанавливают, что авторское право возникает вследствие факта создания произведения и с момента его создания (а не регистрации).
Во-вторых, указанный выше вывод можно подтвердить, обращаясь к содержанию права предварительного пользования, установленного статьей 470 ГК и статьей 22 Закона.
Так, согласно названным выше статьям, любое лицо, которое до даты подачи заявки на промышленный образец или, если был заявлен приоритет, до даты приоритета заявки в интересах своей деятельности добросовестно использовало промышленный образец на Украине или осуществило значительную и серьезную подготовку для такого использования, имеет право на безвозмездное продолжение такого использования или использования, предусматривавшегося указанной подготовкой (право предварительного пользователя). Из указанного предписания следует, что содержанием права предварительного пользователя является использование лицом (лицами) именно незапатентованного промышленного образца в своей хозяйственной деятельности. Вероятно, что такое использование происходит способом, установленным статьей 20 Закона.
Итак, из указанного следует, что законодатель сознательно допускает возможность использования незапатентованного промышленного образца (называя его при этом просто промышленным образцом, что подтверждает полноценность такого объекта) в хозяйственной деятельности.
Однако при этом обращает на себя внимание ограниченное толкование законодателем термина «использование» промышленного образца, под которым он понимает только определенные способы введения в гражданский оборот изделия, изготовленного с применением промышленного образца. Возникает вопрос, является ли использованием промышленного образца предоставление разрешения другим лицам на его использование.
С одной стороны, предписания статьи 464 ГК дают основания различать право на использование промышленного образца и исключительное право разрешать использование образца (выдавать лицензии). С другой — в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Украины «О собственности» промышленные образцы (как и другие объекты права интеллектуальной собственности) являются объектами права собственности. Такой же позиции придерживается и ГК (статья 177). В соответствии со статьей 178 ГК объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке правопреемства, наследования или иным образом.
Если момент возникновения права собственности на промышленный образец законодателем четко не урегулирован и не поставлен в зависимость от получения на него патента, то кажется нелогичным связывать возникновение определенных полномочий собственника (в частности, имущественное право разрешать использование промышленного образца) с наличием у такого лица патента на промышленный образец.
Указанное в совокупности с анализом специального законодательства позволяет предположить наличие возможности передачи другим лицам прав на использование именно незапатентованного промышленного образца, что делает его оборотоспособным.
Подводя итог изложенному, следует отметить, что современное несколько несогласованное состояние законодательства в сфере интеллектуальной собственности (в частности, в сфере охраны прав на промышленные образцы) не дает четких ответов на рассматриваемые в этой статье вопросы, являющиеся довольно актуальными при осуществлении (или правовом сопровождении) деятельности в соответствующей области. Между тем «существеннейшим требованием, которое предъявляется к праву развитой человеческой личностью, является требование определенности правовых норм», соблюдение которого положительно влияет как на состояние законодательства, так и на практику его применения. Ввиду изложенного, полагаю, что целесообразным было бы унифицировать подход в определении момента возникновения права интеллектуальной собственности на все виды объектов этого права по образу и подобию правила, установленного статьей 11 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» и статьей 437 ГК.
ДЕДИЩЕВА Виктория — юрист ООО «Юридическая фирма «Легат», г. Киев
Я не сомневаюсь, что Вы подтверждаете не только своё юридическое образование, но и факт плагиата чужого проекта...А как Вы уже знаете- умысел всегда карается больше, чем по не осторожности....
С надеждой на здравый смысл и правильное решение...
Голосование
239 (39.8%)
Автор
Тема: Бесплатные тетради – зарабатываем миллион! (Прочитано 500377 раз)